Que el comentario de un lector sirva para aclarar conceptos sobre el liberalismo
La semana pasada mi columna se ocupó del libro de Farid Kahhat titulado Contra la Amenaza Fantasma, el cual analiza el fenómeno actual de la derecha radical. En ella reflexioné sobre los términos “derecha” e “izquierda” y su origen durante la Revolución Francesa, y también sobre algunos aspectos del desarrollo del concepto de liberalismo, al que definí como muy variable y con un significado que cambia dependiendo del momento y del lugar desde donde se mira, pero que en su origen, durante los debates en las Cortes de Cádiz en 1810, partía de la idea principal de que la soberanía debía recaer en la nación y no en el monarca. Por lo tanto, yo misma me definía como liberal.
Esta definición llevó a que un atento lector —M. Calderon— se sintiera lo suficientemente ofendido como para responderme que soy “tan socialista y progre, que hasta lo niegas, como todo caviar”. Luego continuó de manera condescendiente: “Te explico fácil: El liberalismo es un concepto esencialmente económico que reside no sobre la igualdad (ese es el errado aporte zurdoso de tu corazoncito), sino sobre la libertad y la propiedad privada… propiedad privada, sí, eso que no por coincidencia sino por tu propia inconciencia (sic) ni mencionas en tu texto”.
Lo primero que debo decir es que no hay nada menos liberal que limitar la definición de tal concepto de tal manera que solo resulte válida una forma de entenderlo. Lo segundo es que, al tratarse de un concepto que se origina en el siglo XVIII y se desarrolla en el siglo XIX y XX, las variaciones históricas sobre lo que es y ha sido el liberalismo son muchas. Debo aclarar aquí que mi especialización recae en el liberalismo decimonónico, y que en ese momento la variante del liberalismo que se enfocaba en la economía se conocía como “libre cambismo”, y hay quienes sostienen que ese fue el único tipo de liberalismo que existió en el Perú del XIX.
Volvamos ahora a la definición más básica del liberalismo, la de Wikipedia, que me parece que integra todas sus variantes:
“El liberalismo es una doctrina política, social y económica que ha evolucionado a lo largo del tiempo. En la actualidad, en el ámbito de lo social defiende la libertad individual, la igualdad ante la ley y la limitación de los poderes del Estado. En lo económico, propugna la iniciativa privada y el libre mercado. Como actitud vital, propone la tolerancia”.
El señor Calderón no considera que el liberalismo se base en la igualdad, y en eso discrepamos. Para él, lo que importa es la “libertad y la propiedad” y luego prosigue su argumento diciendo que “esa es la clave diferenciadora. A ti no te interesa un comino la propiedad privada, por eso no la mencionas, y por eso mismo apoyaste la destrucción de bienes y propiedad privada y pública, durante las protestas violentas ilegales y violadoras de DDHH de las huestes de Castillo”.
Me gustaría saber por qué quienes piensan como el señor Calderon consideran que a quienes piensan como yo no nos interesa la propiedad privada. De la misma manera, me gustaría saber en qué momento y de qué manera he apoyado la destrucción de la propiedad pública y privada. Lo que hice —y seguiré haciendo— es defender el derecho a la vida de todos los manifestantes, que no tienen por qué recibir balas de las fuerzas del orden. No encuentro en el liberalismo, ni en casi ninguna otra doctrina política, una justificación para esto. Solo el autoritarismo puede avalar algo así.
Este atento lector continúa diciendo que “es la propiedad privada y no la igualdad lo que te pone en la marea roja. ¿No te convences?”. Y prosigue con la acusación sin base de que “Castillo llegó al poder con tu apoyo y el de los caviares, ambos apoyaron a Perú Libre, partido político que se define marxista-leninista, según su propio ideario”. No entiendo qué tiene que ver una cosa con la otra y, sobre todo, no veo qué tiene que ver la elección de Pedro Castillo con la definición del liberalismo. En aquellas elecciones, lo que escribí repetidamente es que yo, personalmente, no podía apoyar a Keiko Fujimori, y es algo que sigo sosteniendo.
El señor Calderón continúa: “Si tuvieses ideales y principios liberales, o si realmente estuvieras en contra del poder «absolutista» (como solo dices), jamás habrías apoyado a un partido o candidato con ese perfil ideológico, sobre todo porque no eres una ignorante, conoces de historia y filosofía, y sabes del totalitarismo «absolutista» que implica ese proyecto”.
Otra vez, una desconexión entre una cosa y la otra. Y continúa: “Claro que no eres socialista bolchevique, eso es para la masa inculta. Tu vives bien, en Reino Unido, gozando de la buena vida caviar”.
Honestamente, no veo quién pueda ser hoy por hoy “socialista bolchevique”, ni siquiera sé que puede significar eso. Tampoco veo qué tiene que ver que viva en Reino Unido, ni lo de “caviar”: parece que, en estos tiempos, quien defiende los derechos humanos merece el término como un epíteto. Es decir, “caviar” es un significante ya sin significado al servicio de sesgos particulares.
El lector finaliza su respuesta a mi artículo diciendo: “Los liberales no son totalitarios, no padecemos de los falsos buenismos como los rojos, que solo esconden odio, resentimiento y complejos”.
Cconcuerdo con que los liberales no son totalitarios, tal es la base misma del liberalismo, pero no entiendo a qué se refiere con los “falsos buenismos” y la crítica contra “los rojos” en otro salto conceptual bastante impresionante.
El lector remata, finalmente: “Los liberales solo quieren que los dejen trabajar, ganar dinero y capitalizarlo en la propiedad privada. Menos Estado y mas libertad”.
Aquí, una vez más, discrepo con esa visión parcializada hacia la economía y que omite la libertad de vivir con derechos. Si vamos a ser liberales de verdad, recordemos que el liberalismo es, también, igualdad ante la ley y, sobre todo, igualdad ante la justicia.
¡Suscríbete a Jugo y espía EN VIVO cómo se tramó este artículo!
Nuestros suscriptores por 6 meses pueden entrar por Zoom a nuestras nutritivas —y divertidas— reuniones editoriales. Suscríbete haciendo clic en el botón de abajo.
La verdad no aclaras mucho porque respondes con muchos errores.
El liberalismo no se origina en las cortes de Cadiz como mencionas, sino en Inglaterra en el s. XVII, a raíz de las guerras civiles entre el parlamento y el rey, por los impuestos y expropiaciones que este impuso para solventar las guerras de la corona, la guerra civil, Cronwel y finalmente la revolución gloriosa frenaron el poder real y lo supeditó, en adelante, al parlamento.
El contenido fue esencialmente económico, aunque a partir de allí Locke esbozo una teoría política primaria, que dos siglos después redondearían los franceses. Aquí lo fundamental fue proteger el patrimonio de unos pocos y no la igualdad, y eso es evidente porque no se abolió la monarquía inglesa, la breve república se abortó para retornar y mantener la soberanía del rey, así como la estructura social rígida, nobleza y privilegios, como también plebe, vasallos y esclavitud. Esto naturalmente no lo explica Wikipedia.
Esta es la esencia económica del liberalismo, cierto es que a la par de la ilustración y los avances cientificos, se desarrolló la teoría política liberal (estado nación, división de poderes, etc, con Rousseau) que permitiría proteger mejor al individuo, lease la burguesía emergente (propietarios, industriales, agentes del intercambio y comercio que se desarrollaba enormemente) llegando al punto más trascendental con la revolución francesa, con la bandera de los derechos del individuo (ya proclamados en USA) y la igualdad.
Pero una igualdad ante la ley genérica, básica, y no la igualdad desquiciada y forzosa que el progresismo quiere imponer hoy en día, incluso con cuotas de género (sacrificando la productividad, o sea con sobre costos para la propiedad privada) entre otras barbaridades que ya se están revirtiendo.
La evolución del concepto de liberalismo no puede desnaturarlizar lo esencial (propiedad privada, de ella deriva el libre mercado como librecambismo), tampoco debe caer en el relativismo simplon de hoy en día, en que cualquiera que no sea conservador, sería liberal (así, un socialista podría ser liberal, o el abortista, o llamar liberal a quien se acuesta con medio mundo) , nada de estas cosas tiene que ver con el liberalismo, pero hoy se mezclan y confunden bajo una definición de wikipedia, que para nada sorprende quienes las defienden: sus enemigos.
Sostengo que no te interesa la propiedad privada porque no la has defendido cuando correspondía, como en el caso de vandalismo después de la vacancia por golpe de estado. Defiendes los derechos humanos de manifestantes que realmente son delincuentes y terroristas (por cometer delitos y terrorismo), que violan la libertad de personas y destruyen la propiedad privada. Te pones de su lado y no de las fuerzas del orden que bajo ningún concepto están violando DDHH, sino ejerciendo legítimamente la violencia que el pacto social les ha entregado para que puedan imponer orden. Algo elemental que ningún socialista quiere aceptar.
La PNP no sale a balear espontáneamente a ningún grupo politico, fueron estos desadaptados quienes querían levantarse contra el Estado para reponer a un golpista causando el caos y la PNP y FFAA solo respondió como debía ante el salvajismo de una horda que quería masacrarlos…. O no recuerdas al SO Sonco quemado vivo ? Indignante tu posición, esos muertos son el resultado de un mes de violencia provocada por ellos mismos o querías que mataran a los policias???.
Tu apoyo soterrado al comunista Castillo (pidiendo que no voten por keiko y callando durante su corrupto gobierno, con $ en el wáter de palacio) es un ejemplo de que no eres liberal, apoyo que incluyó a Bermejo con juicio abierto por terrorismo senderista y en la lista negra de EEUU… Otro ejemplo, fue el paro agrario hace 2 años, tampoco se te oyó en contra de la retención ( privación de libertad) de cientos de personas como tampoco por la invasión y destrucción de fundos, cosechas y maquinaria privadas.
Y tu evidente silencio sobre la mafia caviar de Gorriti y fiscales, que han manejado la fiscalía y PJ a su antojo, para proteger a todos los corruptos y delincuentes del caso lavajato durante 8 años y ningún resultado, con todos libres, dice tanto de tu ideología que ni siquiera es necesario que te reconozcas socialista progre, es evidente, pero que digas que eres liberal ya es demasiado.
En qué te basas para decir que: «[…] esos muertos son el resultado de un mes de violencia provocada por ellos mismos o querías que mataran a los policías???». No cambies la historia por una inventada en tu cabeza y que es lo que quieres creer, o ¿es que tu ideología política no te permite discernir entre lo real y lo imaginario?
significa que si tu, o cualquier desadaptado social o delincuente, utiliza la violencia, es decir lo que ocurrió tras el golpe del corrupto castillo : destruir, atentar contra la vida de las personas, atacar con armas, quemar policias como a SU Sonco, tomar comisarias, aeropuertos y ciudades, las fuerzas del orden tienen el derecho de defenderse y el deber de mantener el orden utilizando legitimamente la fuerza, tal como ordena la constitución, con las consecuencias previsibles, entre ellas, que algunos puedan perder la vida. Evidentemente, por causa de ellos mismos que iniciaron la violencia, naturalmente que investigando que no haya habido muertes tras haberse rendido, ni desaparecidos como los que inventa de Belaunde.
Fueron 2 meses de revueltas y ataques constante y «toma» de ciudades, con lo que los 50 muertos es una cifra no exagerada, dada la violoencia extrema con la que estos energumenos delincuentes atacaron a la población civil y a la policia, incluyendo la muerte de varios agentes del ejercito. Deberías preocuparte por ellos también, que al final esos y la PNP acudirán cuando un delincuente quiera hacerle lo mismo a tus hijos o a tu casa, lo pongo en esos terminos personales para ver si así lo logras entender algo tan elemental. recuerda, tus hijos
Por si acaso, te informo que el derecho a protestar no incluye matar gente ni destruir la propiedad.
Gracias por aclarar. Me confundiste mas.
Eso es lo que tratan de hacer, tenerte confundido como con las vacunas de sinopharm, y la ministra rojaza esposa de Abad, de muy pobre y limitada capacidad, que las defendía a capa y espada, seguro por $$$$ de la coima, cuando Willax denunciaba eran una basura. Cosa que, que raro, a a los pocos meses se comprobó, pues ningún país en el mundo aplicó esa vacuna china, salvo ellos
¿Por qué cuando leo los comentarios del Sr. Calderón me lo imagino gritando y fuera de sus casillas? Buen articulo, Natalia, aprendemos siempre contigo.
…. eso es por que vives entre zurdos y crees que la violencia es válida. Tranquilo no me exalto, disfruto a mil los sesgos por ideologia y activismo.
Mas bien espero tu condena pública al criminal asesino Francisco Sagasti, ya que ayer el PJ sentenció que hubo asesinato de un revoltoso tras haber sido capturado, durante el paro agrario que ese encargado de despacho repelió con la fuerza. También espero la condena de N.Sobrevilla contra su cofrade Sagasti, espero que la señora sea coherente y que lo haga con la misma fuerza con que condena a Dina Asesina o Merino. Lo haría si tuviese ideales y principios liberales…. espero que no pasen 5 o 10 años hasta que lo haga.
Señor Calderón: Primero: se equivoca cuando afirma que vivo entre zurdos. La mayoría de mi vida he estado rodeado de gente de derechas, hoy muchos de ellos, lamentablemente, han pasado la frontera de la razón yendo hacia los extremismos radicales de Vox y sus aliados en el mundo (le puedo recomendar que investigue sobre el grupo el Yunque y sus filiaciones con grupos de extrema derecha, se sorprenderá, se lo aseguro). Segundo: tranquilo estoy, el que parece perder los papeles es usted. Algo muy común en personas ideologizadas y sin capacidad de debate ni discusión. Es como decirle a un terraplanista que esta equivocado. Pero ya le dije, he vivido la mayoría de vida entre personas de derechas y se como actúan y como piensan, obligando a los demás a que piensen como usted. Nadie debe condenar públicamente a nadie, para eso está la justicia y menos por que usted lo pida. Sus argumentos quedan flacos para defenderse como liberal cuando usted mismo no cree en las instituciones democráticas, el respeto y el derecho. Muchos saludos.
Si tu imaginas que el otro se exalta solo porque escribe lo que no te gusta oir, es porque para ti (exaltarse, gritar) debe ser un comportamiento habitual. Gritar, exaltarse y destruir es lo usual en las manifestaciones de la izquierda, como en las revueltas de Chile y Perú, por dar dos ejemplos. Por el contrario, las manifestaciones de derecha liberal fueron pacificas en los 2 paises. Son los hechos.
En que basas para afirmar que no creo e instituciones democráticas y derechos individuales? No me he expresado a favor de ninguna dictadura y hasta he dicho que tu, previsiblemente odiado, Fujimori dio un golpe y no respetó derechos. No pensar igual que tu no me hace antidemocrata ni irrespetuoso de derechos civiles o humanos, como tambien dice NSobrevilla. Eso justamente hace el pensamiento único!
Mientras la justicia condena a Sagasti, puedes expresar tu rechazo hacía el , unas palabras tuyas pues rechazando esos actos criminales, matar a un delincuente ya rendido, es el mismo acto que se la izquierda le imputa a Dina y a Merino. O porque Sagasti es socialista progre caviar, no decimos nada?