El asombroso reacomodo de la verdad en estos días
En 1984, George Orwell nos presenta una sociedad totalitaria, donde los poderosos cambian a su antojo los hechos y la historia para mantenerse en el poder y donde la verdad no tiene propósito alguno, porque lo único que importa es el discurso que se repite desde las pantallas desde donde nos espía el “Gran Hermano”. Si bien este libro se ha leído, como otros de Orwell, cómo una crítica acérrima al comunismo, a mí me parece más bien un tratado contra el totalitarismo y la violencia del pensamiento único.
“La policía del pensamiento” se ocupa de asegurarse de que nadie se salga del libreto, mientras que el “ministerio de la Verdad” elabora la información, cambiándola cuando es necesario para difundir la propaganda como verdad, pues su cartera incluye las noticias, el entretenimiento, la educación y las bellas artes. Para hacer esto posible se desarrolló “ELDOBLEPENSAMIENTO”, que describe la acción de aceptar dos pensamientos contradictorios al mismo tiempo, a menudo en contra de los propios recuerdos y la realidad.
En esta campaña electoral de segunda vuelta me siento invadida por la sensación de estar constantemente rodeada por “la policía del pensamiento” que vigila cada una de mis palabras para ver si apoyo a su candidata. Veo con horror las agresiones que reciben en redes mis amigos que publican lo que piensan, cuando lo que piensan es crítico con su candidata: son acusados de querer destruir el país y no me deja de sorprender que hasta nuestro premio Nobel haya caído preso de este “DOBLEPENSAMIENTO”.
Cuando todos los medios de comunicación repiten al unísono que el comunismo nos destruirá, que el 7 de junio seremos Venezuela, que tenemos que salvar la democracia, yo me pregunto: ¿de que están hablando realmente? Cuando se reitera que esa violencia es amor al país y se envía a hombres con camisas negras a gritar frente a un hotel para amedrentar a un líder que supuestamente ha venido de España a instaurar el comunismo —y ese político no se ha subido a un avión—, cuando esos mismos matones acuden a pegarle a los simpatizantes del candidato rival y la prensa reporta los hechos al revés de lo sucedido, me pregunto: ¿dónde estamos? ¿Hemos llegado de manera subrepticia al mundo que imaginó Orwell?
La simplificación de todo el debate en la idea de la defensa de la democracia me parece extremadamente difícil de aceptar por ser absolutamente contradictoria. No puedo entender en qué mundo puede caber la idea de que la señora Keiko Fujimori sea la personificación de la democracia, y no hace falta listar hechos históricos que son harto conocidos ya que solo basta enfocarse en su comportamiento durante los últimos 5 años en que dinamitó el sistema político del país luego de no querer aceptar su derrota electoral; en sus repetidas promesas, puestas por escrito en la campaña del 2016 y destruidas al minuto que vio que no tendría el poder y en su falsa contrición cuando se arrodilló más de una vez frente a los representantes de la Iglesia prometiendo que respetaría las instituciones.
Pero lo que menos se puede aceptar es que se llame paladín de la democracia a la señora que coordinó a sus congresistas para que hagan posible que el cabecilla de una red de jueces mafiosos siga sin enfrentar a la justicia. No puedo aceptar que valores como la “democracia”, el “amor” y los “derechos” se vean apropiados por el mismo grupo que tuvo a bien blindar a un juez que tenía un tarifario para dejar en libertad a violadores de niñas. Tenemos la grabación del juez Hinostrosa diciendo: ¿Diez añitos? ¿Está desflorada? ¿Por delante y por detrás? ¿Qué quiere, reducción de pena o que lo declare inocente?
¿No quieren que cambie el modelo? Lo entiendo. ¿No quieren a alguien como Pedro Castillo en el poder? Lo entiendo. Pero lo que no entiendo, y menos aun acepto, es que me digan que votar por Keiko Fujimori es defender la democracia y la libertad porque eso, simplemente, no es cierto. Seamos sinceros y dejemos de lado el DOBLEPENSAMIENTO: ¿quieren votar por Keiko Fujimori? Voten por ella, pero háganlo aceptando las razones reales de su voto.
Asuman la realidad y háganse cargo de lo que implica.
Preciso análisis. Gracias. Votar a sabiendas qué significa ese voto porque sabemos descifrar el.mensaje del candidato. Así como el «cásate con tu vecino», antiguo y sabio consejo de padres que estructuraban vida de barrio sano, para su familia, aquí aplicaría el » vota por un candidato o una candidata y sus padres, su tronco familiar, su raíz , sus ramas, sus frutos». El resto es eterna mirada activa y zapatillas. También aplica para el vecino.
Leo una columna periodística donde se comenta que, en este momento electoral, lo más importante es asegurar el crecimiento económico y la democracia, a cualquier precio.
Y por supuesto, la democracia para la prensa y TV, hoy tiene un nombre.
Como que si no importara tener gobernantes de liliputiense talla moral, como si los antivalores hubieran encontrado la justificación de su existencia. ¿Podemos prescindir de tanto, en nombre de qué?
Sí pues, parece que cuando las papas queman, todo vale, menos la dignidad.
Pero, se seguirá «enseñando» a nuestros chicos….no mientas, no robes, no sobornes, practica valores, sé un ser digno.
¿Enviaremos a la dignidad adredemente de paseo, para que se extravíe, hasta cuando convenga que regrese y volver para sentirnos cargados de predicado y faltos de ejemplo?
Y como decía nuestro vate: » Pero el cadáver, ay, siguió muriendo».
Gracias Raúl
justamente eso es lo que importa, tener el claro lo que significa cada decisión política y el costo moral y ético.
Totalmente cierto.
Extraordinario, como siempre.
Y ahora que ha dicho abiertamente que quiere cambiar los libros y llama «planificación familiar» a las esterilizaciones forzadas, se siente cercana la creación del ministerio de historia. Un horror.
Así estamos, realmente buscan cambiar la historia.
Totalmente de acuerdo.
El fascismo siempre ha sido sobre el control de la historia. En EEUU los fascistas pelean a muerte para que los esclavistas el sur, viles traidores de la nacion, sean presentados como heroes con monumentos y todo. Peru no se escapa a esa tendencia del fascismo, de tratar de hacer sea como sea que la verdad no exista. Pero el internet – que ya casi lo habia considerado algo mas que nada toxico para la democracia – ha logrado ser un escudo al ataque keikista orweliano. Los refugios como La Encerrona, SQP, Al Vuelo, otros y esta misma pagina, dan esperanza.
Gracias Greg, eso es lo que buscamos, decir lo que pensamos y compartilo con ustedes.
Más claro ni el agua.
Gracias. Totalmente de acuerdo!
Natalia: Nadie se chupa el dedo respecto a Keiko Fujimori. Conocemos perfectamente sus debilidades y sus mañas; igualmente, anticipamos los escenarios adversos que ella, si gana el balotage, enfrentará impajaritablemente. Estamos claros, también, en que no vivimos en Suecia.
A pesar de todo eso, el 6 de junio tenemos que decidir, mirando también, y objetivamente, los modelos de gobierno que cada uno propone. Allí no hay duda razonable, Natalia ¡No puede haberla! si crees en las bondades de una economía libre de mercado, que con todos sus defectos y limitaciones, ha mejorado sustancialmente la vida de millones de peruanos pobres en los últimos 20 años.
Lo siento, pero no compro tu argumento.
Todo bien Miguel, mi argumento no tienes que «comprarlo» porque tampoco está «en venta». Yo lo único que pido a los que votan por la señora Fujimori es que dejen de repetir que lo hacen por la defensa de la democracia. Entiendo sus razones, pero que sean claros, así como lo eres tu, que dejas entrever que votas por Fujimori para mantener la economía de libre mercado. Todo tu derecho de hacerlo. De eso se trata la democracia.
Parece una victimización. Muchos o te pedimos que votes por Keiko, te pedimos la misma balanza para medir todo lo que situación indica el ‘proyecto» Castillo.
Ninguna victimización , más bien bastante claridad para ver lo que significa el Fujimorismo.
Gracias, muchos peruanos pensamos y sentimos igual.
Gracias por el artículo , haciendo una analogía magistral de la novela de Orwell y nuestra realidad política y social.
Totalmente de acuerdo y gracias por ese nivel de consecuencia y sentido común en el análisis, puntos que no existen en estos días en la prensa peruana.
Gracias por la forma tan clara de explicarlo a luz objetiva de los hechos.
Lo suscribo y comparto !!!
Precisamente estoy leyendo este libro desde la primera vuelta y cada vez más lo siento así. Sé que es una critica al comunismo, pero siempre vemos lo que pasa cuando es el totalitarismo lo que manda y lo que es capaz de hacer para hacer prevalecer «su verdad» para mantenerse en el poder.
Es un libro indispensable, y efectivamente lo que hace es criticar el totalitarismo, que fue como se impuso el comunismo, pero que aplica a cualquier régimen que busque hacerse del poder y controlar la sociedad.
Contundente. Gracias por el artículo, Natalia, que sin temor a equivocarme, expresa profundamente, sobre todo en su conclusión, lo que muchos cuestionamos y sentimos.
Me permito agregar que, en el voto del 6 de junio, no termina nuestro rol ciudadano. Nuestro rol de ser activos y vigilantes debe permanecer a lo largo de todo el gobierno.
Buen domingo para tod@s!
Poco profundidad de tu analisis al pensar que se trata de una eleccion de personas.
Esta segunda vuelta al igual que mas del 60% de peruanos no hemos votado por ninguna de estas 2 opciones actuales.
Sin embargo hoy nos encontramos en el momento de elegir entre 2 sistemas de gobierno de nuestro pais.
Uno propugma sostenimiento en la libertad de la democracia y sus instituciones, en un entorno economico social de mercado. Y de otro un modelo comunista disfrazado de socialista, con abolicion de instituciones decraticas. Llamando a la anarquia bajo lema «Hare lo que el pueblo diga», para luego autoproclamarse interprete de la voz de pueblo y tener que convertirse en dictadorcillo eterno a la cabeza de nuestro amado paìs.
Ambos candidatos no gozan de las cualidades como personas. Sin embargo, las elecciones hoy nos llevan a pensar mas alla de esas cabezas.
Esa es la dicotomia hoy y no tu basico analisis de una eleccion de personas.
Yo quiero un pais de oportunidades para mis hijos. Pero en libertad, sin luchas entre peruanos, sin señalamientos, sin miedo a desarrollarse y si consiguen bienestar economico en base a su esfuerzo y honradez, no sea esa una verguenza o un cuasi delito.
Todo bien con discrepar Javier, de eso se trata el debate. No tienes que estar de acuerdo conmigo y te puede parecer basico mi analisis. Pero de verdad me parece importante decir que a mi me preocupa que se tome la idea de la «democracia» como justificación para votar por Keiko Fujimori. Eso nada más.
Excelente comentario. Gracias
Coincido en todo. Hay días en los que despierto como cuando terminaba con un enamorado a quien quería mucho. Decepción y tristeza de este Perú indiferente.
Gracias por sus comentarios! Y por el apoyo!
¡Qué rico juzgar desde Europa! ¿No? Claro, los que tenemos que votar por Keiko nos tenemos que inventar justificaciones porque el comunista y, además, improvisado Pedro Castillo se viene con mucha gente que tuvo o tiene vínculos con los terroristas del ayer y no queremos eso. Pero desde países capitalistas del primer mundo es muy lindo juzgar. Sentado frente a una laptop y con vista, tal vez, al Thames también le haría ascos a Keiko. Lo complicado es hacerlo sentado en Surquillo con vista al Barrio Médico. Pero así son los peruanos en el exterior, se ponen bien patriotas y preocupados por su país desde lejos… bien seguros y bien alimentados, gozando de lo mejor del capitalismo del primer mundo. No cuestionan desde Venezuela, Cuba o Corea del Norte, siempre es desde Ohio, New York o Londres…
Me gustaría poder llamarte por tu nombre «machodomado» para decirte que la verdad no hay necesidad de «inventar justificaciones», al final es más sincero tener una postura como la de Carlos, que sabe lo que significa votar por Keiko Fujimori pero igual lo hace. Todo bien con eso, cada quien vota como mejor le parece.
De verdad te parece que desde Londres no tengo posibilidad de opinar? Pagando más de 60% de impuestos y gracias a eso gozando de un sistema nacionalizado de salúd. Donde los impuestos sobre las herencias llegaron en su momento a ser de 80% y donde mega-ricos como los Beatles llegaron a pagar 95% de impuestos. Te cuento que justamente por vivir en un país como el Reino Unido he tenido la oportunidad de entender para que sirven los impuestos y como pueden hacer que una sociedad progrese.
cuanta verdad, que paree imposibl que los conservadores puedan entender. Leeran esta excelente articulo?
Natalia. Cuando leía tu comentario me vi reflejado en el. Mi voto será anti PC por todo lo que su pensamiento significa. Marcaré la K (ojo.no votaré por ella) a pesar de su pésima gestión que hizo en los últimos 5años y que la resumes muy bien. Tampoco será por la democracia ¿con los antecdentes de K? ¿Por el modelo? Eso sí, pero mejorándolo para beneficiar a ese 30% de compatriotas que no sienten el beneficio.
Gracias Natalia por tu columna
Carlos, me parece muy bien que lo hagas así con claridad de lo que significa y con el firme propósito de hacer algo por «ese 30% de compatriotas que no sienten el beneficio». Cada quien debe votar como mejor le parezca.
Rebelión en la granja es el texto de Orwell que está más presente en estas elecciones, se ve reflejado en cómo una cúpula busca repartirse el País, usando el nombre de una revolución popular. No es necesario parafrasear futuros distócicos para ver que la opción más nociva es la que representa el comunismo. Como dice Harari, el capitalismo no derrotó al comunismo por ser más ético, sino por que la distribución de datos funciona mejor a la centralización de los mismos en un periodo de cambios tecnológicos acelerados. Necesitamos libertad y fortaleza macroeconómica para seguir construyendo un país que aún tiene muchas carencias y no tomarlo con doctrinas desfasadas y fracasadas. Me queda votar en contra de Castillo y Cerron que representan el atraso del país y que utilizan el descontento del pueblo para el beneficio de su cúpula.
En el cuarto párrafo se refiere usted a los medios de comunicación, señora Natalia Sobrevilla, pero cuando se sigue la lectura da la impresión que se dirige a todos los que piensan votar por Keiko, y si es correcta esta interpretación mía le digo que cuando usted, cerrando su artículo, dice «¿quieren votar por Keiko Fujimori? Voten por ella, pero háganlo aceptando las razones reales de su voto.» lo que está haciendo es caer en lo que crítica; DOBLEPENSAMIENTO, porque está asumiendo que «las razones reales» son las que usted les endilga, a saber creer que «que votar por Keiko Fujimori es defender la democracia y la libertad porque eso, simplemente, no es cierto.» asumirla como «paladín de la democracia», o sea.
En la retórico hay un recurso (ilícito, pero usado) que consiste en interpretar en sus extremos lo dicho por otra persona para darle duro allí, y pienso que usted cae también, consciente de ello o no, en este recurso… Uno dice «No votaré por Castillo» (por el motivo que fuere) y entonces usted dice, «ah, es que para ti Keiko es paladín de la democracia» y se manda con todo contra eso.
Yo NO votaré por Castillo, y porque sus actitudes -que algunos han empezado a llamar «chifladuras» o que es de «loquito», como piropo, benévolamente, osea- son las que me hacen pensar que de llegar él el riesgo de perder la democracia es mayor… Y que si llego a votar por Keiko será pensando que con ella existe también ese riesgo, pero en un rango menor: Mínimamente menor, pero menor… ¿Es eso considerarla «paladín de la democracia?.
Y sobre lo que dice en su párrafo tercero, me pregunto, respetuosamente, ¿dónde estuvo señora Sobrevilla en las anteriores campañas?… ¿No recuerda acaso lo del moco y la baba, lo del cáncer y el sida, de la sarna y la tiña, etc. etc.?… Y, por favor, no vaya a interpretar como que acepto o me resigno a eso, solo le recuerdo la historia.
Saludos
100% de acuerdo. Ni que decir del uso de #NoAlOdio por aquellos que se oponen a Castillo, para dos lineas despues acusarlo de absolutamente todos los posibles desastres futuros del pais. Por lo mismo que expones aqui, no puedo ni podre votar por Keiko Fujimori; pero no se aun si votare por Castillo.
Natalia: Llegué aquí por un enlace en un chat de excompañeros de aula.
Me parece que la “La policía del pensamiento” siempre ha estado presente, sólo que ahora abruptamente ya no esta de moda ser anti Keiko y has quedado del otro lado.
¿Cuestionas que el comunismo no destruirá el Perú? Más aún con el nivel de improvisación, carencias y demagogia que tiene “Perú Libre”? Crees tú que es una buena opción?
Coincido contigo en que la gente no va a votar por Keiko porque son grandes demócratas y patriotas, la mayoría lo va a hacer por egoísmo para mantener lo que ya tiene.
En mi opinión el modelo peruano actual es imperfecto y muy injusto, no brinda muchas oportunidades a los que menos tienen, pero cambiarlo como quiere hacerlo Castillo sólo empeoraría las cosas.
Saludos.
El pensamiento único hace que no quieras desentonar, busca eliminar la discrepancia. Eso no lo podemos permitir en ningún aspecto de nuestra vida personal, laboral, ni política. La democracia se basa en el diálogo y la confrontación de las ideas, en sumar desde la diversidad. Dividir el mundo en lo correcto y lo incorrecto es sumamente autoritario.
Estar dispuestos a exponer nuestras ideas es, a veces, lo único que tenemos. No podemos permitirnos perderlo.
Excelente reflexión Natalia ! Cada quien debe votar teniendo clara conciencia del porque decidió su voto. De cientos de razones que he leído, creo que, lamentablemente, la mayoría decide desde su burbuja para conservar sus privilegios o, con la esperanza de obtenerlos.