La fe no es patrimonio de la derecha y los progresistas deben ponerse las pilas
Guillermo Flores Borda es un abogado, político e investigador académico cuyo trabajo abarca el derecho, la religión y la ciencia política. Actualmente cursa un doctorado en Ciencia Política en la Universidad de Boston. Fue candidato a la Alcaldía de Lima en 2022 y al Congreso peruano en 2026 por el Partido Morado.
Lo que ha ocurrido en EE.UU. la semana pasada durante sus elecciones legislativas de 2026 debe ser una lección para la izquierda latinoamericana, y especialmente para la peruana. La victoria demócrata en estados tan conservadores como Texas y Kansas llegó a manos de un seminarista presbiteriano (Talarico) y un pastor metodista (Hamilton), quienes usaron un lenguaje bíblico para convencer a los votantes. Y recurrieron a él por la misma razón por la que Martin Luther King Jr. edificó su discurso público en favor de los derechos civiles para los afroamericanos con base en su fe cristiana: porque esa fe y su lenguaje era el único punto de conexión entre él, un pastor bautista afroamericano, y un votante blanco del sur.
Desde el centro y la izquierda, no tiene sentido seguir haciendo como si la religión no fuera el centro de la vida de los votantes. Más aún en Perú, donde el 72 % de adultos dice que es importante ser cristiano para ser verdaderamente peruano, un 66 % dice que la Biblia debe influenciar las leyes del país, y un 67 % dice que es importante tener un presidente que defienda sus creencias religiosas (Pew 2026).
Soy una persona de izquierda, y decidí militar en un partido de centro porque me consideré bienvenido, a pesar de que mi discurso público sea más bíblico que político. Milité y postulé con mis amigos del Partido Morado porque se me permitió ser abiertamente evangélico y abiertamente de izquierda, sin obligarme a meter al clóset mis convicciones políticas y religiosas. En contraste, considero que eso me distingue de un “fariseo” de Renovación Popular: soy un cristiano progresista, que cree que el cristiano en política debe cumplir una “misión integral,” atendiendo a las necesidades materiales, emocionales e, incluso, espirituales de los más necesitados. Debemos resolver la pobreza en el presente y brindar esperanza a todo nivel hacia el futuro. Tenemos que desterrar la idea de que la religión, y en particular el cristianismo en política, es necesariamente conservador. Ni la religión tiene por qué ser conservadora, ni el progresismo tiene por qué ser secular.
Si partidos ultraconservadores como Renovación Popular obtienen el voto de los votantes religiosos, no es por sus virtudes, sino a pesar de la falta de ellas. Aunque se presenten como un “partido cristiano”, ganan sin tener una clara propuesta cristiana moral. Tampoco es porque tengan un buen proyecto político o económico. Renovación Popular gana porque tiene casi el monopolio del discurso y voto religioso, y por el que nadie más le compite.
Muchos analistas políticos postulan la idea, errada según mi análisis, de que el votante religioso necesariamente votará conservador: el votante religioso, aunque suene redundante, vota religioso. Y en un mercado político con un solo “producto” religioso, pues no debería sorprender que voten por esa opción. Lo mismo ocurre en otros contextos: si pudiéramos, usaríamos otras compañías de teléfono porque las que tenemos ofrecen un pésimo servicio al cliente, pero es lo que hay. El votante religioso, poco a poco, se volverá un votante cautivo de partidos como ese. Y eso será también culpa de quienes optaron por no competir por ese votante.
Quizás mi mayor preocupación sea la incapacidad que tienen varios sectores de la izquierda para comprender al votante que quieren representar. Los más necesitados no son solamente pobres a quienes hay que ofrecer programas sociales. Son personas que tienen una vida espiritual que demanda una visión espiritual del país. No aceptan más una visión moral secular enfocada en llamados a combatir la corrupción, porque ese votante religioso (correcta o incorrectamente) presume que todo político— sea de derecha, centro, o izquierda— participa de ella.
Pensemos por un momento en la cotidianidad de una persona realmente sin recursos. Una persona que abre la puerta de su casa (o, en muchos casos, la estera) para afrontar un mundo de incertidumbres. ¿Venderé suficientes caramelos? ¿Vendrá hoy la cisterna? ¿Llegaré temprano al trabajo? ¿Tendré trabajo? ¿Regresaré a casa con mi celular o, al menos, vivo? ¿Regresarán mis hijos?
Hoy, esa persona vive en un mundo de incertidumbres. Y la única certidumbre que tiene en medio de esa pobreza es que hay un Dios que vela por él. Bien lo resumió el popular Chacalón: “Busco una nueva vida en esta ciudad, donde todo es dinero y hay maldad. Con la ayuda de Dios sé que triunfaré”. Y en su búsqueda de relacionarse con ese Dios— de “cumplirle”— ha hecho de su fe una serie de reglas, entre ellas, algunas con consecuencias políticas, como oponerse al aborto, al matrimonio igualitario y al enfoque de género. Esas reglas, aparte de su convicción de que Dios existe, son sus únicas certezas en un mundo de incertidumbre. Cuando uno tiene mayor capital social y capital, puede darse cierto “lujo” de dudar. Y ustedes y yo, que quizás hoy sí tenemos ese capital social y capital, los estamos invitando a dudar. Pero si lo vamos a hacer, al menos incluyamos la certidumbre central, la existencia de ese Dios, en nuestra propuesta.
No estoy pidiendo que mañana las candidatas y candidatos de izquierda se conviertan al evangelicalismo. Tampoco que finjan. Lo que les pido es comprender la dimensión espiritual de ese votante. No sólo tolerarla, sino también abrazarla. Entender que no solo se trata de su fe, sino de todo su mundo.
Finalmente, hago un llamado a la izquierda a ser realista. ¿Es pertinente proponer una visión secular en un país altamente religioso? ¿En donde hasta Pedro Castillo (que ganó) se arrodilló con la Biblia en mano junto a un predicador evangélico? ¿En una cultura en la que incluso Lula (que ganó) agradeció a Dios y escribió una “Carta a los evangélicos”? Están postulando para gobernar Perú, no Noruega.
No les pido abandonar una agenda progresista, sino que construyan (o llamen a quienes ya tienen construido) un discurso cristiano y bíblico acorde con posturas progresistas, que proponga una alternativa a los votantes religiosos. Ningún cristiano, incluido el conservador, quiere ser visto como un intolerante, pero sí quiere seguir siendo visto como un cristiano. Y hoy la única opción para seguir entendiéndose a sí mismo como un creyente en política es votar por partidos que lanzan discursos (anti)cristianos revestidos de lenguaje (literalista) bíblico. Hay que aceptar la realidad: la única forma de llegar al conservador cristiano es vendiendo abiertamente un proyecto político bíblico alternativo, no uno secular que ese votante no está dispuesto a siquiera escuchar porque lo considera inmoral de arranque.
Aunque, si debo ser sincero, tampoco estoy tan seguro de que a nuestra izquierda le interese defender una agenda progresista, según lo visto en la campaña presidencial pasada en que candidatas y candidatos de izquierda no tuvieron problema en callarse sus propuestas progresistas con tal de ganar una curul. Pero, si ya optaron por el realismo como visión política ayer, ¿por qué no aceptar un “realismo cristiano” hoy?
El “silencio cristiano” desde la izquierda no es realista. Y, si no lo es, quizás ese silencio no sea más que una expresión de prejuicio. Aquí diré algo que puede sonar controversial siendo un progresista y un evangélico que activamente ha defendido y promovido los derechos de la comunidad LGBTIQ+: no todo rechazo a temas de género u oposición a matrimonio igualitario provienen de una homofobia horrorosa. En el caso de candidatos de Renovación Popular, probablemente sí sea homofobia o estrategia de odio. Pero, en los votantes religiosos, algunos son expresiones de homofobia y muchos otros simplemente miedo. Y, a ustedes, ese miedo puede parecerles irracional. Para muchos, que una madre pobre crea que su hijo pueda tornarse homosexual por leer un libro puede parecer irracional. Y sabemos que es un imposible. Pero para esa madre que deposita en ese hijo todas las esperanzas de que su familia salga adelante, que conoce el barrio machista en el que vive y el mundo laboral que limitará aún más sus posibilidades siendo marrón, pobre y sin contactos, le es imperativo oponerse incluso a algo imposible.
No le pido a la izquierda que renuncie a ciertos ideales. Ambos luchamos desde el mismo bando. Lo que pido es empatía hacia el votante pobre, que también es creyente, y al que ustedes buscan representar. Busquemos el poder sin olvidar el amor. Porque el amor sin poder es anémico. Pero el poder sin amor puede ser prejuicioso e inmisericorde.
¡No desenchufes la licuadora! Suscríbete y ayúdanos a seguir haciendo Jugo.pe
